Wat is het leergezag van de rooms-katholieke kerk?

Antwoord



Het leergezag van het rooms-katholicisme is het speciale leergezag van de kerk zelf. Volgens de katholieke doctrines berust dit leergezag alleen bij de paus en de katholieke bisschoppen. Dit houdt in dat alleen die leerstellige uitspraken die afkomstig zijn van de Rooms-Katholieke Kerk (RCC) waar kunnen zijn. Het betekent ook dat de leergezag van de RCC soms uniek vrij is van fouten, een eigenschap die onfeilbaarheid wordt genoemd.



Het katholieke leergezag opereert op verschillende niveaus. De algemene meningen van de paus en bisschoppen worden als gezaghebbend maar niet onfeilbaar beschouwd. Katholieken zijn verplicht om met dit soort uitspraken in te stemmen en ze te gehoorzamen, maar de RCC garandeert niet dat ze vrij zijn van fouten. Wanneer bisschoppen en de paus het eens zijn over een leerstellige kwestie, wanneer er een officieel concilie is, of wanneer de paus spreekt van de troon , worden dergelijke uitspraken als gezaghebbend en onfeilbaar beschouwd. Van de troon verklaringen zijn verplichte overtuigingen voor alle katholieken en er wordt beweerd dat ze volledig vrij zijn van fouten, fouten of misverstanden.





Het katholicisme beweert dat dit leergezag nodig is omdat de mensheid zonder dit leergezag Gods openbaring niet correct kan begrijpen. Zonder een foutloos leergezag zouden we afhankelijk zijn van feilbare, beperkte menselijke interpretatie. Het katholicisme claimt ook schriftuurlijke ondersteuning voor hun mening, daarbij verwijzend naar 1 Timoteüs 3:15 en Jezus’ opmerkingen aan Petrus. Dit is op zijn best een dunne verdediging, dus het belangrijkste argument voor het leergezag komt van het katholieke concept van kerktraditie.



De noodzaak van het leergezag moet in twijfel worden getrokken. Het beweren dat er een leergezag nodig is, suggereert dat God ervoor koos Zichzelf onvolledig te openbaren en op een manier die de mensheid niet zou kunnen begrijpen zonder verdere, mensafhankelijke openbaring. Maar het katholicisme kan geen onfeilbaar bewijs leveren voor het onfeilbare leergezag, dus iemand moet zijn eigen feilbare redenering vertrouwen om het te geloven. Waarom zou u in dat geval niet vertrouwen op onze redenering om Gods Woord rechtstreeks te interpreteren? Als rede, bewijzen en de leiding van de Heilige Geest iemand naar een bepaalde waarheid kunnen leiden, waarom zou God dat dan beperken tot slechts een paar mensen met betrekking tot het belangrijkste onderwerp van allemaal?



Verder is het katholieke concept van het leergezag in tegenspraak met de Bijbel, die beweert dat God genoeg van Zichzelf heeft geopenbaard dat we Hem zouden moeten zoeken; dat degenen die dat niet doen, geen excuus hebben (Romeinen 1:18-20). Hun afwijzing kan niet worden toegeschreven aan een verkeerde interpretatie, maar aan een weigering om te accepteren wat God heeft geopenbaard (1 Korintiërs 2:14).



Het idee om te vertrouwen op het blote gezag van mensen, in plaats van op de rede en het bewijs van de natuur en de Schrift, is ook in tegenspraak met bijbelse principes. Herhaaldelijk wordt de mensheid verteld bewijs en het geschreven Woord te volgen (Johannes 10:35; Handelingen 17:11; 1 Timoteüs 2:15). We worden aangespoord om geesten te testen (1 Johannes 4:1), valse leringen het hoofd te bieden (1 Timoteüs 6:3-4) en slechte redeneringen te vermijden (Kolossenzen 2:8). Er wordt ons nooit gezegd dat we onderwijs moeten accepteren, simpelweg omdat de kerk dat heeft gezegd. We worden zelfs expliciet gewaarschuwd dat zelfs de meest vroom ogende boodschappers leugens kunnen dragen (2 Korintiërs 11:13-14; Galaten 1:8). Dit betekent dat we voorzichtig moeten zijn en dat we persoonlijk verantwoordelijk zijn voor onze overtuigingen (Hebreeën 5:13; Romeinen 14:5).

Bij toepassing komt ook het concept van het leergezag in de problemen. Binnen het katholicisme is er vaak discussie over welke uitspraken wel en niet onfeilbaar zijn en onder welke omstandigheden nieuwe uitspraken als onfeilbaar moeten worden beschouwd. De sterkste garantie van onfeilbaarheid is die van een paus die spreekt van de troon , maar dit concept werd pas in 1870 formeel gedefinieerd door het katholicisme. En deze macht van de paus is sindsdien slechts één keer gebruikt, in 1950, om te verklaren dat Maria lichamelijk was opgestaan ​​en naar de hemel was opgestegen. Als dergelijke uitspraken zeldzaam zijn, doorgaans niet gaan over fundamentele kwesties en zelfs binnen het katholicisme worden betwist, wat heeft het dan voor zin om een ​​onfeilbaar leergezag te claimen?

Het vermogen om fouten in het leergezag te verontschuldigen maakt de doctrine ook problematisch. Talloze decreten van de Katholieke Kerk zijn veranderd, gewijzigd of ronduit ingetrokken in de eeuwen sinds Christus. In alle gevallen zijn er redenen - van verschillende sterkte - gegeven waarom de gewijzigde uitspraken niet echt onfeilbaar waren. Maar dit roept opnieuw de vraag op of de doctrine überhaupt zinvol is. Als het zelden wordt gebruikt, in de praktijk zelden verdedigbaar is en gemakkelijk wordt afgewezen als er fouten worden gevonden, dan is het onpraktisch om in de eerste plaats te geloven.

Er is een redelijker, schriftuurlijker en praktischer benadering van de waarheid dan het katholieke leergezag. Dit is de vernieuwing van de geest van elke individuele gelovige (Romeinen 12:2) onder onderwerping aan de Heilige Geest (Johannes 14:16-17), gekoppeld aan een eerlijk streven naar de waarheid (Johannes 8:32; Matteüs 7:7). God heeft geopenbaard wat we moeten weten door Zijn schepping (Psalm 19:1; Romeinen 1:19-20) en in Zijn Woord (Johannes 20:31; 2 Timoteüs 3:15-16), niet in het gezag van feilbare mensen .