Wat is het teleologische argument voor het bestaan ​​van God?

Antwoord

De voorwaarde teleologie verwijst naar verklaringen die een beroep doen op ontwerp en doel. Het teleologische argument beweert dat de verschijning van ontwerp en doel in de natuur een ontwerper impliceert. Strikt genomen is dit slechts het bewijs van een ontwerper, niet noodzakelijkerwijs een specifiek wezen. In de praktijk worden teleologische argumenten vaak gecombineerd met andere ideeën om het bestaan ​​van een godheid, zoals de God van de Bijbel, te impliceren. Teleologie is een brede categorie die verschillende engere ideeën omvat, zoals fijnafstemming, intelligent ontwerp en onherleidbare complexiteit. Teleologische argumenten zijn suggesties dat bewuste keuzes van God de meest redelijke verklaringen zijn voor bepaalde waarnemingen.

Bijna elk debat over teleologie omvat het definiëren van redelijk bewijs van ontwerp. Dit toont tegelijkertijd zowel de grootste kracht als de grootste zwakte van teleologische argumenten aan. In zekere zin hebben filosofen geworsteld om de grenzen van het bewijs van design objectief uit te drukken. Teleologische argumenten worden dus gekaderd in termen van waarschijnlijkheid of veronderstelling; dit leidt tot verdere discussies over het toepassen van wiskundige waarschijnlijkheid. Aan de andere kant maakt de menselijke ervaring routinematig onderscheid tussen opzet en ongeval; pogingen om teleologische argumenten te verwerpen gaan vaak in tegen de principes die in vrijwel alle andere omstandigheden worden gebruikt.

Teleologische argumenten suggereren in het algemeen dat sommige waarnemingen redelijkerwijs kunnen worden verklaard als het resultaat van doel en ontwerp, in plaats van willekeurige ongelukken. Een stukje zand in de vorm van de letter C wordt doorgaans als willekeurig geïnterpreteerd. Een perfecte cirkel in het zand zou vragen oproepen. Tien perfecte cirkels, zo gerangschikt dat ze eruitzien als een menselijk gezicht, zouden ervoor zorgen dat waarnemers van nature een opzettelijke handeling van tevoren aannemen. Een grote groef die water van de ene plas naar de andere voert, zal anders worden geïnterpreteerd dan een dunne, rechte sloot die rivierwater rechtstreeks naar het veld van een boer brengt.

Argumenten voor ontwerp zijn meer intuïtief dan objectief, dus ze kunnen moeilijk te beoordelen zijn. In strikt logische termen kunnen veel gebeurtenissen die we als opzettelijk interpreteren het resultaat zijn van iets willekeurigs. Onwaarschijnlijkheid impliceert niet noodzakelijkerwijs opzet. Tegelijkertijd, en om dezelfde reden, ontlenen teleologische argumenten grote kracht aan de extreme kansen die ermee gemoeid zijn. Gewoon omdat iets is mogelijk willekeurig betekent niet dat het redelijk is om aan te nemen dat het echt per ongeluk was.

Denk bijvoorbeeld aan het kaartspel stud poker. In dit spel krijgen spelers zeven kaarten en kiezen ze de beste combinatie van vijf kaarten. Kaarten worden willekeurig gedeeld uit een stapel van tweeënvijftig kaarten, verdeeld in vier kleuren - harten, klaveren, ruiten en schoppen - van elk dertien kaarten. De ultieme hand in dit spel is de royal flush, die de top vijf kaarten van een enkele reeks bevat. De kans om deze hand te krijgen van een eerlijk kaartspel is ongeveer 1 op 31.000, of 1: 3,1x10⁴.

Als een speler een royal flush zou krijgen, zouden andere spelers teleurgesteld zijn, maar waarschijnlijk de uitkomst accepteren als: mogelijk . Als dezelfde speler een seconde royal flush in de volgende hand, tegenstanders zouden natuurlijk iets achterbaks vermoeden. Het is mogelijk een persoon kan twee opeenvolgende royal flushes krijgen. Toch is de kans dat dit gebeurt ongeveer 1 op 957 miljoen, of 1:9,57x10⁸.

Wiskundig gezien is het zelfs mogelijk om vijf royal flushes op rij te krijgen, zij het met een kans van 1 op 28 sextiljoen, of 1:2,83x10²². Geen van de andere spelers aan de tafel zou willekeur echter accepteren als een geldige verklaring. De kans dat dat door puur toeval gebeurt, is zo klein dat het veel redelijker is om vals te spelen. De andere spelers zouden op zijn minst nader onderzoek eisen.

Pogingen om teleologische argumenten voor het bestaan ​​van God te weerleggen, leiden vaak tot een soortgelijk dilemma. Sommige arrangementen van de natuur zijn zo onwaarschijnlijk, maar toch zo noodzakelijk, dat ze interpretatie vereisen als resultaat van fijnafstemming door een intelligente geest. Het negeren van de schijn van design door een beroep te doen op blind geluk opent de deur naar het verwerpen van bijna alle wetenschappelijke kennis; het negeren van de implicaties van waarschijnlijkheid maakt experimentele waarnemingen zinloos.

Soms kan wiskundige waarschijnlijkheid niet objectief worden toegewezen. Zelfs dan geven gezond verstand principes gewicht aan teleologische argumenten. Verhoudingen en kansen zijn niet betrokken bij de conclusie dat Watch Out for Sharks, uitgehouwen in zand op het strand, met opzet is geschreven. Evenmin heeft iemand een rekenmachine nodig om te bepalen of een stenen boogbrug over een rivier een ongeluk was. Sommige patronen en arrangementen worden universeel geassocieerd met opzettelijke actie. Toch worden deze zelfde principes vaak genegeerd wanneer men probeert teleologische argumenten voor God te weerleggen. Degenen die bijvoorbeeld de buitensporige verfijning veronderstellen van DNA - een feitelijke code - gevormd zonder enig groter doel, negeren de logische implicaties van het bestaan ​​van die code.

Een ander aspect van teleologische redeneringen betreft situaties die niet alleen onwaarschijnlijk zijn, maar schijnbaar onmogelijk. In het voorbeeld van het kaartspel hierboven is het theoretisch mogelijk dat vijf willekeurige handen van eerlijke kaartspellen resulteren in vijf royal flushes. De componenten zijn er. Maar als een speler twee dezelfde kaarten krijgt gedeeld, zoals het ontvangen van twee ruitenkoningen, zou dit het bewijs zijn dat het kaartspel of de dealer niet eerlijk is. Dit is het geval met zaken als abiogenese - leven dat voortkomt uit niet-leven - waarvan alle wetenschappelijke waarnemingen hebben aangetoond dat het onmogelijk is.

Als iets volgens bepaalde aannames niet kan gebeuren, maar het gebeurt wel, dan zijn de aannames fout. Teleologische argumenten maken gebruik van de schijnbare onmogelijkheid dat bepaalde dingen op natuurlijke wijze gebeuren. De meer redelijke veronderstelling is dat iets - of Iemand —buiten de vastgestelde regels van het systeem handelt.

Een veelgebruikte term bij het debatteren over teleologische argumenten is: hiaten . Critici verdraaien vaak teleologische verklaringen als: We weten niet hoe dit gebeurde, dus deed God het. Dit wordt de god van de gatenfout genoemd. In sommige gevallen is deze kritiek terecht. Het bereiken van het einde van ons begrip betekent niet noodzakelijk dat de volgende causale stap directe tussenkomst van een godheid is. Op die manier opgesteld, zijn argumenten ten gunste van God logisch zwak. Tegelijkertijd is het alleen maar wijzen op de schijn van ontwerp en opzet geen lacunesfout. Als iets opzettelijk lijkt, is dat feit geen argument uit onwetendheid: het is een positief gebruik van alle informatie.

Degenen die de god van de gaten claimen, verwarren vaak mechanisme voor bureau . Uitleggen hoe iets is gebeurd, verklaart niet logischerwijs de bedoeling weg. Argumenten voor ontwerp vereisen alleen dat bepaalde situaties sterk correleren met intentie of doel . Teleologie vereist geen weerlegging van alle mechanismen die tot de eindtoestand leiden. De besturing van een auto omvat meerdere stappen tussen de beweging van de banden en de bedoeling van de bestuurder. Het wijzen op het bestaan ​​van stuurbekrachtiging, een elektronische regeleenheid of de hele reeks machines zou een bestuurder niet verontschuldigen die de auto vernielt. Leren hoe iets gebeurt, betekent niet dat er geen wie erachter zit.

Het is ook gebruikelijk om op teleologische argumenten te reageren met een atheïsme van de gaps-benadering. Dit zegt gewoon: blinde willekeur kan dit niet verklaren nog , maar we moeten aannemen dat we dat uiteindelijk zullen doen. Dit is vooral een veelgebruikte tactiek bij zaken als abiogenese, waarbij waarnemingen verder gaan dan onwaarschijnlijkheid naar wat lijkt op onmogelijkheid.

Nauw verwant zijn claims van een slecht ontwerp, waarbij een waargenomen fout wordt opgehouden als bewijs dat de ontwerper inferieur is. Logischerwijs weerlegt dit de teleologie niet - intentie is intentie, zelfs als het feilbaar is. Dergelijke argumenten zijn ook typisch oppervlakkig. Ingenieurs maken vaak waardevolle ontwerpkeuzes die eindgebruikers intuïtief niet zullen begrijpen. Een landarbeider zou kunnen klagen dat bijna elke keer dat zijn boor breekt, dit komt doordat een kleine, relatief zwakke pen in de schacht breekt. Omdat hij die pin verschillende keren heeft vervangen, zou hij kunnen denken dat hij sterker moet worden gemaakt. Maar wat de arbeider afdoet als slecht ontwerp, is een bewuste keuze van de ontwerper. Een breekpen is eenvoudig te vervangen; het is bedoeld om te breken voordat overmatige spanning duurdere onderdelen van de boor vernietigt. Wat de landarbeider als een beschouwt gebrek is een voorzien zijn van hem te redden van nog ergere complicaties. Klachten over rudimentaire organen en verkeerd begrepen ontwerp van het menselijk lichaam passen in deze categorie fouten.

Teleologische argumenten zijn nuttig, maar niet logisch absoluut. Gezien in de context van normale menselijke observatie, krijgen ze een grote potentie. In feite spreken de lengte die sommige critici nodig hebben om deze argumenten te verwerpen, tot hun waarde. Religiecritici geven vaak toe dat biologie en natuur de schijn wekken dat ze ontworpen zijn. De enige rechtvaardiging die wordt gegeven om anders te concluderen is voorkeur - dat wil zeggen, omdat het bestaan ​​van God of enige goddelijke invloed koste wat kost moet worden weerlegd. Dit komt heel erg over als een pokerspeler die zegt: Het lijkt er sterk op dat ik vals speel, dus ga er alsjeblieft vanuit dat ik dat niet ben. Voor degenen die dergelijke vooringenomenheid niet hebben, geven waarschijnlijkheid en gezond verstand gewicht aan de waarde van teleologische argumenten.